Quando la Costituzione non si cambia, ma si cerca di aggirarla

Le democrazie non sempre finiscono con un colpo di Stato. Talvolta si trasformano lentamente, mentre le istituzioni continuano a esistere, le elezioni si celebrano regolarmente e le parole della democrazia rimangono nel linguaggio di chi ne modifica progressivamente la sostanza.

L’Italia dovrebbe saperlo meglio di altri.

Il 24 dicembre 1925 il Parlamento approvò la legge n. 2263. Mussolini non aveva ancora abolito formalmente lo Statuto Albertino, ma quella legge aveva già compiuto un passaggio decisivo: il presidente del Consiglio diventava «capo del Governo», con una posizione di sostanziale supremazia sugli altri ministri e un rapporto con il Parlamento profondamente alterato. Non era una semplice modifica terminologica. Era un tassello della trasformazione autoritaria dello Stato.

Pubblicità

Vent’anni dopo, uomini che avevano conosciuto quella stagione contribuirono a scrivere una Costituzione fondata su un principio opposto: nessuno può concentrare nelle proprie mani un potere privo di adeguati contrappesi.

La scelta della Repubblica parlamentare non fu casuale. Il Governo avrebbe dovuto rispondere alle Camere; il Presidente della Repubblica avrebbe svolto una funzione di garanzia; il Parlamento sarebbe rimasto il centro della rappresentanza politica. La separazione e l’equilibrio dei poteri non erano complicazioni burocratiche, ma una precisa scelta di civiltà democratica.

Eppure, da anni, assistiamo a un progressivo allontanamento da quella cultura costituzionale.

Già il Porcellum del 2005 aveva introdotto nella legislazione elettorale le figure del «capo della forza politica» e dell’«unico capo della coalizione». La personalizzazione del potere entrava così anche nel linguaggio delle istituzioni. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 1 del 2014, avrebbe poi censurato aspetti fondamentali di quel sistema, riconoscendo, tra l’altro, l’illegittimità di un premio di maggioranza senza una soglia minima e delle liste bloccate nella loro configurazione allora prevista.

Oggi il problema si ripropone, con una nuova legge elettorale che merita un’attenta valutazione costituzionale.

Un premio di maggioranza che può attribuire il 55 per cento dei seggi a chi ottenga il 42 per cento dei voti significa consegnare una maggioranza parlamentare molto più ampia del consenso effettivamente ricevuto. Non è in discussione la necessità di assicurare governi stabili. È in discussione il prezzo che si pretende di far pagare alla rappresentanza.

A questo si aggiunge il problema dei capilista bloccati, delle liste del premio di maggioranza bloccate e della sostanziale sottrazione agli elettori della possibilità di scegliere i propri rappresentanti. Il Parlamento rischia così di essere composto non da persone investite della fiducia degli elettori, ma da candidati selezionati e collocati nelle posizioni utili dalle segreterie dei partiti.

E infine l’indicazione del candidato alla Presidenza del Consiglio, che accentua la personalizzazione della competizione e alimenta l’idea di un’investitura popolare diretta che la nostra Costituzione non contempla.

Sommando questi elementi, il rischio è evidente: una maggioranza parlamentare artificialmente rafforzata, un Parlamento meno libero e rappresentativo, un Governo sempre più identificato con il suo vertice. Non una modifica esplicita della forma di governo, ma una sua progressiva alterazione attraverso la legislazione ordinaria.

È proprio questo il punto che dovrebbe preoccuparci. Non basta lasciare intatti gli articoli della Costituzione se poi, attraverso le leggi che ne regolano l’attuazione, se ne altera l’equilibrio.

Se la Costituzione è il testo che si modifica con le maggioranze qualificate previste dall’articolo 138, lo spirito costituzionale è l’insieme dei principi che devono orientare ogni legge ordinaria, a cominciare da quelle che disciplinano la formazione della rappresentanza e degli organi costituzionali.

La governabilità non può diventare un valore assoluto, al quale sacrificare la rappresentatività. La maggioranza non può confondere il consenso elettorale con una delega senza limiti. Il Parlamento non può essere ridotto a una camera di ratifica delle decisioni dei vertici politici.

I Costituenti avevano conosciuto il prezzo della debolezza delle istituzioni e quello, ben più grave, della loro subordinazione al potere personale. Per questo avevano costruito un sistema di garanzie, non un sistema di comando.

Non siamo nel 1925 e sarebbe sbagliato sostenere che la storia si ripeta. Ma sarebbe altrettanto sbagliato pensare che le conquiste costituzionali siano irreversibili.

Una democrazia non si difende soltanto impedendo che qualcuno ne abolisca formalmente le regole. Si difende anche impedendo che quelle regole vengano svuotate, una alla volta, nella loro sostanza.

Le elezioni servono a scegliere chi governa. La Costituzione serve a ricordare a chi governa che non tutto gli è consentito.