Terrorismo e fiducia: perché l’opinione pubblica non crede più alle minacce
Dalle mail bomba nelle scuole italiane al caso dell’antrace: come le menzogne del passato hanno reso scettici i cittadini anche davanti agli attentati veri
Il punto non è stabilire chi abbia scritto quelle email (e nemmeno trovare il meme più divertente). Rassegna stampa a parte, a quanto pare (leggendo i social o parlandone tra amici o con gli stessi ragazzi che sono il mezzo per raggiungere un fine che probabilmente è in là da venire) un’opinione pubblica come la nostra legge una minaccia come un esperimento, un test, una regia, prima ancora che come una minaccia.
La diffidenza ha una sua storia. A Gleiwitz nel 1939 i nazisti simularono un attacco polacco per giustificare l’invasione. Nel golfo del Tonchino, nel 1964, un secondo attacco alle navi americane, usato per ottenere dal Congresso mano libera in Vietnam, non avvenne mai. Nel 2003 le armi di distruzione di massa di Saddam Hussein furono presentate al mondo come prova certa ma non esistevano. In mezzo ci sono le lettere all’antrace del 2001, con l’indimenticabile farsa della provetta nelle mani di Colin Powell, che alimentarono nei giorni della paura la pista irachena e furono poi attribuite dall’FBI a un ricercatore di un laboratorio biodifensivo americano. Non una trama di Stato (a non pensar male), ma una vicenda che fu letta e sfruttata in un clima che preparò la guerra.
In Italia la memoria è ancora più diretta. Dopo piazza Fontana, nel 1969, la pista anarchica fu indicata subito e poi smentita, mentre le indagini e i processi portavano a ambienti neofascisti e a depistaggi di apparati dello Stato. A Madrid, nel 2004, il governo attribuì per giorni la strage alla fermata della metro di Atocha all’ETA, mentre gli indizi indicavano una cellula islamista, e lo fece a ridosso del voto.
Probabilmente sto dimenticando ancora altri casi, ma ogni fatto del genere (e ho citato quelli in epoca pre-social per non inquinare il dibattito) lascia dietro di sé una diffidenza che non si cancella e che passa anche a chi quei fatti non li ha vissuti.
Ne nasce un effetto che i giuristi Robert Chesney e Danielle Citron, in uno studio sul deepfake hanno battezzato liar’s dividend, il dividendo del bugiardo (ne ho parlato nell’ultimo episodio del mio podcast Megafono che trovate su tutte le piattaforme): più sono diffusi falsi e manipolazioni, più è facile per chiunque, anche per chi mente, sostenere che una prova vera sia falsa.
Applicato al terrorismo, significa che un attentato reale, soprattutto se senza vittime, può essere liquidato come una messinscena.
Questa sfiducia diffusa ha due facce. È un anticorpo legittimo, nato da menzogne reali, e allo stesso tempo un’arma in mano a chi vuole confondere (con maestria, si intende). Un’opinione pubblica che sospetta di tutto non è più vigile, è più manipolabile, perché reagisce con ritardo alle minacce vere e cade più facilmente nella narrazione opposta.
La sfida per le istituzioni è recuperare una credibilità che non si ottiene chiedendo fiducia, ma rendendo verificabile ciò che dicono. La sfida per i cittadini è distinguere tra il dubbio, che chiede prove, e il sospetto, che le rifiuta in partenza.
